Impacto de diferentes pretratamientos y materiales de fijación en la resistencia al cizallamiento entre restauraciones monolíticas de circonio y brackets metálicos

Scientific Reports volumen 12, número de artículo: 8514 (2022) Citar este artículo

871 Accesos

4 citas

Detalles de métricas

Investigar la influencia de diferentes métodos de pretratamiento, materiales de fijación y envejecimiento artificial sobre la resistencia al cizallamiento (SBS) entre brackets de circonio monolítico y metálicos. Los sustratos de circonio se trataron previamente con alúmina recubierta de sílice (CoJet) y (1) imprimador cerámico clearfill plus (CF), (2) imprimador cerámico RelyX (RXP), (3) Futurabond U (FU). Los brackets se adhirieron con (1) adhesivo Transbond XT (TB), (2) adhesivo BrackFix (BF), (3) adhesivo bracepaste (BP). El SBS se probó después de 24 h, 500 ciclos térmicos, 90 días a 37 °C con una máquina de prueba universal. Los valores de SBS alcanzaron desde 8,3 hasta 16,9 MPa. Los módulos de Weibull oscilaron entre 0,37 (RXP combinado con BP después de 90 días) y 7,42 (CF combinado con TB después de 24 h). El pretratamiento con FU después de 90 días, independientemente del material de fijación, y RXP con BF dio como resultado los valores más bajos de SBS de 8,3 a 9,9 MPa, la combinación de RXP o CF con TB mostró los más altos (13,2 a 16,9 MPa) independientemente del envejecimiento. Después del pretratamiento con FU, la proporción de ARI 1 y 0 fue mayor, y la de ARI 3 menor que después del pretratamiento con CF y RXP. Todas las combinaciones probadas mostraron valores de SBS suficientemente altos para uso clínico. El pretratamiento con FU presentó los valores más bajos a los 90 días.

Para el tratamiento de ortodoncia con aparatos fijos los brackets se suelen adherir a la superficie del esmalte, mediante la técnica de grabado y enjuague y ácido fosfórico1. Según la literatura, se recomiendan valores de resistencia al corte (SBS) entre el esmalte y el bracket de 5 a 10 MPa2,3. En el tratamiento de ortodoncia en adultos, la unión de brackets a dientes restaurados protésicamente puede ser un desafío. Siempre existe el riesgo de dañar la restauración, pero por otro lado la pérdida accidental del bracket durante el tratamiento implica un pretratamiento adicional de la restauración, aumentando el riesgo de fracturas, pero también prolonga el tiempo de tratamiento4. Hoy en día, las restauraciones libres de metal son cada vez más utilizadas y cada vez más populares por su buena biocompatibilidad y estética5,6,7. Debido a la estética mejorada del circonio, especialmente de las cerámicas 4Y-TZP y 5Y-TZP, las restauraciones monolíticas se utilizan con mayor frecuencia8. Por lo tanto, además de una estrategia de unión fiable a las cerámicas de silicato, el ortodoncista también necesita un flujo de trabajo probado para la unión a superficies monolíticas de circonio. La circona, a diferencia de las cerámicas de silicato, presenta una escasa humectabilidad. Dado que el circonio no tiene componentes de vidrio, el grabado con ácido fluorhídrico, como se conoce en las cerámicas de silicato, no puede influir en la humectabilidad y al mismo tiempo en la rugosidad de la superficie. Para fines de restauración, se describe una abrasión con aire utilizando polvo de alúmina (tamaño de grano de 50 µm) y una presión baja de 0,1 MPa o, alternativamente, utilizando polvo de alúmina recubierto de sílice para crear una superficie adecuada para sistemas de unión adhesiva a circonio y materiales de revestimiento10,11. 12. Además, se recomienda el uso de un monómero ácido que contenga fosfato (por ejemplo, monómero MDP) como agente adhesivo11. Hasta la fecha, no existe ningún estándar de oro ni recomendación clínica para acondicionar restauraciones monolíticas de circonio cuando es necesario adherir brackets o aditamentos temporales como parte del tratamiento de ortodoncia fija. Aunque se han investigado diferentes métodos de pretratamiento, la mayoría de los estudios se centran en los métodos de pretratamiento e incluyen solo un material de fijación13,14,15,16. Los diferentes materiales de fijación también pueden influir en la fuerza de unión entre el bracket y la superficie de circonio. Los únicos estudios que investigan diferentes materiales de fijación utilizaron materiales de unión que se utilizan con frecuencia con fines protésicos17,18,19 y no en la rutina diaria de ortodoncia. Además, ningún otro estudio ha considerado la influencia del almacenamiento de agua como régimen de envejecimiento adicional. Por lo tanto, el objetivo del estudio in vitro fue comparar la resistencia al cizallamiento de un bracket metálico y de circonio monolítico después de la abrasión con aire utilizando alúmina recubierta de sílice (CoJet) y la aplicación de diferentes sistemas adhesivos utilizando diversos materiales de fijación de ortodoncia y diferentes regímenes de envejecimiento. Se asumieron las siguientes hipótesis: (1) diferentes métodos de pretratamiento, (2) el uso de diferentes materiales de accesorios de fotopolimerización, (3) diferentes métodos de envejecimiento artificial no influyen en los valores de SBS de los brackets metálicos adheridos a circonio monolítico.

Las probetas con un tamaño mínimo de 5 × 5 × 3 mm se cortaron a partir de piezas brutas de circonio (Ceramill Zolid FX Multilayer, Amann Girrbach, Koblach, Austria) y se sinterizaron en el horno de sinterización (LHT 02/16, Nabertherm, Lilienthal/Bremen, Alemania) según las instrucciones del fabricante. Luego, los sustratos de circonio se incrustaron en resina acrílica (ScandiQuick A y B, ScanDia, Hagen, Alemania) y se pulieron hasta P1200 (papel SiC, Struers, Ballerup, Dinamarca) durante 20 s con un dispositivo de pulido automático (Tegramin 20, Struers). bajo refrigeración permanente por agua. Después de la limpieza ultrasónica (L&R Transistor/Ultrasonic T-14, L&R, Kearny, Nueva Jersey, EE. UU.) durante 60 s en agua destilada, las 405 muestras se asignaron a uno de los 27 grupos de prueba (n = 15 por grupo).

Todas las muestras fueron fotografiadas con un microscopio con un aumento de 10 × (Bresser, Rhede, Alemania) para buscar posibles grietas y luego se limpiaron antes de unirlas con un cepillo de pulido (Busch & Co, Engelskirchen, Alemania) y una mezcla de piedra pómez y agua (40: 50 g) a una velocidad de 3000 disparos por minuto moviéndose de izquierda a derecha y de arriba a abajo durante 3 s. Las muestras se limpiaron con agua y se rasparon con aire usando alúmina recubierta de sílice (CoJet Prep y CoJet Sand, ambos 3 M, Monrovia, EE. UU.) durante 2 s a 90 °, 10 mm de distancia, 2 barras. Después del enjuague, las muestras se sometieron a diferentes pretratamientos según las recomendaciones del fabricante (Clearfill Ceramic Primer Plus, CF, Kuraray Noritake, Tokio, Japón; RelyX Ceramic Primer, RXP, 3 M, Monrovia, EE. UU.; Futurabond U, FU, VOCO, Cuxhaven, Alemania) y los brackets metálicos se adhirieron al sustrato de circonio con diferentes materiales de fijación (Adhesivo Transbond XT, TB, 3 M, Monrovia, EE. UU.; Adhesivo BrackFix, BF, VOCO, Cuxhaven, Alemania; adhesivo bracepaste, BP, American Orthodontics, Wisconsin. , EE. UU.) como se detalla en la Fig. 1. Para la unión directa del bracket, se aplicó una capa delgada del material de fijación respectivo a la base del bracket (Empower 2, American Orthodontics, Wisconsin, USA) y se ejerció una presión suave sobre el bracket para reducir el tamaño de la interfaz (cantidad de material de fijación) al mínimo posible. Todos los materiales de fijación se fotopolimerizaron, después de retirar el exceso de materiales de fijación alrededor del bracket con una sonda dental, durante 10 s desde el lado mesial y distal (1600 mW/cm2, lámpara de polimerización luminosa Ortholux, 3 M, Monrovia, EE. UU. ). Después de la unión, las muestras se almacenaron directamente en agua destilada y se sometieron a uno de los tres regímenes de envejecimiento (24 h, 500 ciclos térmicos, 90 días) como se muestra en la Fig. 1. En la Tabla 1 se proporciona información detallada sobre los materiales utilizados.

Flujo de trabajo del estudio. El diagrama de flujo muestra diferentes tratamientos previos, materiales de fijación y regímenes de envejecimiento de los sustratos de circonio.

La prueba de resistencia al corte se llevó a cabo a temperatura ambiente (23 °C) y todas las muestras se almacenaron en húmedo a temperatura ambiente durante 1 h antes de la prueba. Las muestras se secaron cuidadosamente con aire y se colocaron en la máquina de prueba universal (RetroLine, Zwick/Roell, Ulm, Alemania) en un aparato de prueba especial (Fig. 2), antes de aplicar una fuerza de compresión perpendicular al sustrato de circonio y en forma oclusiva. -dirección gingival hasta el despegue del bracket. Se utilizó una velocidad de cruceta de 1 mm/min. La fuerza máxima registrada (F) y el área de la base del soporte (A), proporcionada por el fabricante, se utilizaron para calcular SBS (R) usando la fórmula:

Configuración experimental para las mediciones de SBS. El sustrato de circonio con el soporte metálico se coloca en un aparato de prueba especial. La fuerza se aplicó en dirección ocluso-gingival y se registró la fuerza máxima.

Posteriormente, todas las muestras fueron fotografiadas con un microscopio con un aumento de 10 × (Bresser, Rhede, Alemania) para evaluar el índice de remanente adhesivo (ARI) y buscar posibles grietas. El ARI se determinó según 20: 0 = no queda material de fijación (MA) en el circonio, 1 = queda menos del 50 % en el circonio, 2 = queda más del 50 % en el circonio, 3 = queda 100 % del MA en el circonio .

Para los análisis estadísticos se utilizó IBM SPSS Statistics 25 (IBM, Armonk, NY, EE. UU.). Se realizó una prueba ANOVA univariada global con eta-cuadrado parcial \(\eta_{p}^{2}\) para determinar la influencia de los métodos de pretratamiento, materiales de fijación y regímenes de envejecimiento en los valores de SBS. La distribución de los datos se verificó mediante la prueba de Shapiro-Wilk. Dado que se violó el supuesto de distribución normal (más del 5% de los grupos probados), los datos se analizaron de forma no paramétrica utilizando pruebas de Kruskal-Wallis seguidas de pruebas post-hoc de Dunn-Bonferroni y la corrección de Bonferroni de los valores p. Se comprobó la distribución de ARI para detectar diferencias significativas mediante pruebas de Chi2. Se consideraron estadísticamente significativos valores de p < 0,05. El módulo de Weibull se determinó utilizando el método de estimación de máxima verosimilitud y un intervalo de confianza del 95% para poder predecir la probabilidad de falla21.

No aplicable, porque este artículo no contiene ningún estudio con sujetos animales o humanos.

La mediana de los valores de SBS osciló entre 8,3 y 16,9 MPa (Tabla 2). Los valores de SBS estuvieron más influenciados por los métodos de pretratamiento (\(\eta_{p}^{2}\) = 0,113, p < 0,001) y el material de fijación (\(\eta_{p}^{2}\) = 0,110, p < 0,001), en lugar de regímenes de envejecimiento (\(\eta_{p}^{2}\) = 0,019, p = 0,025).

Dentro del material de fijación TB, FU mostró una SBS inicial más baja, así como después del ciclo térmico, que RXP (p inicial = 0,047, después de TC p = 0,040) y CF (p inicial = 0,026, después de TC p <0,001). Después de 90 días de almacenamiento de agua, RXP presentó valores de SBS más altos en comparación con FU (p < 0,001) y CF (p = 0,025). Con respecto al material de fijación BF, FU mostró después de 90 días de almacenamiento de agua valores inferiores a RXP (p = 0,030) y CF (p = 0,002). Dentro de BP y después de 90 días de almacenamiento de agua, se midió una SBS menor para FU que para CF (p = 0,027).

Dentro del método de pretratamiento CF, TB mostró SBS inicial más alto que BF (p = 0,002) y después del ciclo térmico valores más altos que BP (p = 0,006). Con respecto a RXP, TB mostró una mayor fuerza de unión en comparación con BF, independientemente del régimen de envejecimiento (p <0,001–p = 0,043).

Dentro de la TB combinada con la CF, después de 90 días de almacenamiento de agua, la SBS fue menor que después del ciclo térmico (p = 0,014). El material de fijación BF en combinación con FU y RXP, 90 días de almacenamiento en agua dieron como resultado valores más bajos que los probados inicialmente (FU: p = 0,020, RXP: p = 0,036) o después del ciclo térmico (FU: p < 0,001, RXP: p = 0,027).

El módulo de Weibull más bajo se observó para BP combinado con RXP después de 90 días de almacenamiento de agua (Tabla 3). TB combinado con CF (inicial) o RXP (después del ciclo térmico), así como BF combinado con FU (después de 90 días de almacenamiento de agua) mostraron un módulo de Weibull más bajo que TB y BF combinado con FU (inicial), BP combinado con CF (después de ciclo térmico). ciclismo) y BP combinados con todos los métodos de pretratamiento después de 90 días de almacenamiento de agua.

Hubo diferencias considerando la distribución del IRA dentro de los diferentes grupos de material de apego (Chi2 <0,001). En el grupo de TB se observó predominantemente una IRA de 2 después del pretratamiento con CF y RXP (62,2%, 55,6%). Después del pretratamiento con FU se determinó con mayor frecuencia un IRA de 1 (51,1%). En el grupo BF, así como en el grupo BP, una IRA de 2 fue la más frecuente después del pretratamiento con RXP, CF y FU (BF: 71,1%, 64,4%, 53,3%; BP: 68,9%, 60,0%, 44,4%). Después del pretratamiento con FU en los tres grupos, la proporción de ARI 1 y 0 fue mayor, y de ARI 3 menor que después del pretratamiento con CF y RXP (Fig. 3). No se detectaron grietas en la cerámica de circonio antes del pretratamiento ni después del descementado del bracket.

Distribución de IRA. Se proporciona el porcentaje del ARI clasificado (0–3) dentro de cada grupo de material de pretratamiento y accesorio.

Hasta donde saben los autores, este estudio es el primero en comparar diferentes métodos de pretratamiento, materiales de fijación y regímenes de envejecimiento para unir brackets a circonio monolítico, incluida una estrategia que in vitro demostró ser eficaz para el pretratamiento de diferentes tipos de cerámicas de silicato. .

Se rechazó la primera hipótesis: “los diferentes métodos de pretratamiento no influyen en la SBS”. Dentro del grupo de TB, la aplicación de FU resultó en valores más bajos de SBS inicialmente y después de 500 TC. Después de 90 días la combinación de RXP y TB mostró valores de SBS mayores que FU o CF con TB. En el grupo BF y BP, los valores de SBS después del pretratamiento con FU fueron más bajos en comparación con BF/RXP y BP/CF después de 90 días. Para fines de restauración, la recomendación general en la literatura para obtener una adhesión confiable al circonio incluye la abrasión de la superficie con aire, ya sea con polvo de alúmina o recubrimiento de sílice (CoJet)22 y la aplicación de un silano que contenga 10-metacriloilóxido decil dihidrógeno fosfato (10-MDP). ya que el grupo fosfato puede reaccionar químicamente con la circona23. Lee y cols. informaron valores de SBS clínicamente suficientes entre brackets cerámicos y circonio monolítico después de la abrasión con aire con Al3O2 y el pretratamiento con diferentes adhesivos de circonio, pero también con un adhesivo universal que contenía 10-MDP. Por el contrario, el pretratamiento con una imprimación para metales que no contenía 10-MDP dio como resultado valores de SBS insuficientes24. En el presente estudio, se utilizaron tres tipos diferentes de métodos de pretratamiento: CF que contiene el monómero MDP clásico pero también un silano. La aplicación de CF mostró valores confiables de SBS, lo cual concuerda con otros estudios16,25. Como tratamiento previo adicional se investigó un silano clásico RXP. La idea era tener un método que permitiera obtener valores SBS fiables para todo tipo de cerámicas. Como resultado de un estudio previo, se demostró que la combinación de CoJet y RXP es eficaz para unir brackets a diferentes tipos de cerámicas de silicato26. Los hallazgos actuales indican también una adhesión consistente usando esta combinación cuando los brackets se adhieren a sustratos de circonio y están de acuerdo con los hallazgos de otros estudios19,27 aunque usaron un bracket de cerámica en lugar de uno de metal. Un estudio diferente también encontró valores de SBS suficientemente altos usando la combinación de CoJet y RXP, aunque los valores de SBS eran más bajos y muy cercanos al límite inferior de los valores recomendados28. En general, la literatura es muy controvertida ya que algunos estudios encontraron que la abrasión con aire y la aplicación de silano producen suficiente SBS19,29 y otros informaron hallazgos contrarios30.

El tercer pretratamiento fue un adhesivo universal (FU). Especialmente después de 90 días de almacenamiento húmedo, FU mostró valores de SBS más bajos en comparación con otros métodos. En una investigación protésica, la combinación de abrasión por aire seguida de pretratamiento CF y Panavia F2.0 dio como resultado valores de resistencia a la tracción comparables a los de FU combinado con DuoCem después de 5000 ciclos térmicos23. Por lo tanto, son necesarias más investigaciones aquí. Aunque otros estudios aplican el correspondiente adhesivo (bonder) del material de fijación como un paso adicional del pretratamiento24,28,31, los resultados presentes y anteriores29 indican que este paso extra parece ser obligatorio.

La segunda hipótesis (“diferentes materiales de fijación de fotopolimerización no influyen en el SBS”) también fue rechazada ya que la combinación de CF/TB mostró valores de SBS más altos que CF/BF después de 24 h y CF/BP después de 500 TC. Dentro del grupo RXP la aplicación de TB resultó en mayor SBS que BF. En general, la TB es el material de fijación más utilizado en los estudios de SBS de ortodoncia. Hay muy pocos datos sobre otros materiales de fijación. La combinación de abrasión por aire en polvo de alúmina, CF y Panavia F2.0 mostró valores de SBS más altos que en el presente estudio, mientras que el uso de RelyX U200 en lugar de Panavia F2.0 fue comparable a TB18. Sin embargo, en un entorno clínico es de interés para el ortodoncista tener un material de fijación fiable que pueda usarse generalmente para adherirse al esmalte pero también a superficies artificiales como la cerámica. Ni Panavia F2.0 ni RelyX U200 fueron desarrollados para fines de ortodoncia y, debido a su menor viscosidad en comparación con TB, BF o BP, no son la primera opción para la colocación directa de brackets. Hay otro estudio que comparó los valores de SBS de TB y BF, pero en un contexto diferente, ya que los brackets estaban adheridos al esmalte bovino, pero también encontraron valores de SBS similares entre los brackets metálicos y TB o BF32. De acuerdo con este estudio, Cetik et al. encontraron que la combinación de CF y BF es un pretratamiento adecuado para que el sustrato de circonio adquiera brackets metálicos16. Sin embargo, encontraron valores de SBS casi el doble de altos en comparación con nuestros resultados. Esto podría deberse al hecho de que trataron la superficie de circonio con Al3O2 y aplicaron una capa adicional de imprimación BrackFix o a las diferencias en el entorno del estudio, ya que utilizaron una velocidad de cruceta de 0,5 en lugar de 1,0 mm/min. Hasta donde saben los autores, no existe ningún otro estudio que utilice pasta de brackets como material de fijación para la fijación de brackets. Aunque hubo algunas diferencias al considerar los valores de SBS, todos los materiales de fijación mostraron valores de SBS suficientemente altos para uso clínico.

La tercera hipótesis (“los diferentes métodos de envejecimiento artificial no influyen en el SBS”) fue nuevamente rechazada. El pretratamiento con CF y aplicación de TB mostró valores de SBS más bajos después de 90 días que después de 500 TC. 90 días de almacenamiento también redujeron el SBS de BF/FU y BF/RXP en comparación con los valores iniciales. En el presente estudio, los valores de SBS se probaron 24 h después de la unión y, además, después de dos regímenes de envejecimiento diferentes. Se supone que el ciclo térmico prueba la resistencia de la adhesión contra las fluctuaciones de temperatura que pueden causar tensión mecánica, cambios volumétricos o microfugas en el área de unión33. En el presente estudio, el ciclado térmico no tuvo influencia en el SBS. Según lo recomendado por la norma DIN 13990:2017-04, las muestras se sometieron a 500 ciclos térmicos34. A diferencia de las restauraciones protésicas, los brackets necesitan adherirse a los dientes sólo por un período de tiempo limitado de aproximadamente 2 años35, pero por otro lado debe haber una adhesión confiable durante todo el tratamiento multibracket para evitar tiempos de tratamiento prolongados36 y movimientos dentales no deseados si los dientes no están fijados al cable. Por lo tanto, incluir regímenes de envejecimiento en las pruebas de SBS de ortodoncia parece ser de gran importancia, aunque este aspecto aún no se considera en muchos estudios de SBS de ortodoncia1,29,37,38. A pesar del ciclo térmico, el SBS se probó después de 90 días de almacenamiento húmedo a 37 °C. Aunque el ambiente húmedo puede influir en los valores de SBS, ya que puede causar una degradación de los rellenos y debilitar el material de fijación o hidrólisis33, este tipo de régimen de envejecimiento solo se consideró en dos estudios adicionales de SBS de ortodoncia26,39. Dentro de los grupos FU, los valores de SBS fueron más bajos para todos los diferentes materiales de fijación después de 90 días de almacenamiento húmedo y la combinación de FU/BF y FU/BP mostró los valores medianos de SBS más bajos dentro del estudio, pero los valores todavía estaban en el rango del requiere 5–10 MPa2,3.

En otros estudios, la circona se trató previamente con polvo de alúmina, lo que dio como resultado valores SBS confiables16,25. El enfoque de la presente investigación fue encontrar un método de pretratamiento clínico que pudiera usarse para todo tipo de cerámica. Cuando las cerámicas de silicato se tratan previamente con polvo de alúmina, existe un mayor riesgo de causar fracturas y grietas dentro de la cerámica que con el recubrimiento de sílice (CoJet) debido a la geometría de las partículas10. Por lo tanto, se utilizó el sistema CoJet para el pretratamiento de acuerdo con un estudio previo26.

Con respecto al módulo de Weibull, las combinaciones con sistemas adhesivos que contienen monómeros de MDP mostraron tendencias a valores más altos que un silano. Un módulo Weibull alto indica una buena confiabilidad de la fuerza de unión. Sin embargo, dado que las adherencias de ortodoncia normalmente no tienen que resistir más de 2 años, este es un factor que posiblemente se pueda descuidar. Sin embargo, aquí son necesarias más investigaciones.

En los tres grupos de material de fijación, la distribución del ARI fue diferente cuando se aplicó FU en comparación con CF y RXP, ya que hubo un mayor porcentaje de ARI 1 y 0. En los otros grupos predominó un ARI de 2. Muchos autores interpretan un ARI de 2 o 3 como favorable ya que se reduce el riesgo de que se produzcan grietas en la cerámica cuando la fractura se produce en la interfaz entre el bracket y el material de fijación. Por otro lado, todo el material de fijación debe retirarse de la superficie cerámica con un dispositivo de perforación, lo que nuevamente puede representar un riesgo de dañar la restauración. Independientemente de esta consideración los resultados de la IRA no reflejan la realidad clínica. La fuerza que se aplica para despegar un bracket metálico en un entorno clínico es muy diferente de la fuerza en el dispositivo de prueba estandarizado. In vitro, la fuerza solo se aplica en una dirección (paralela) desde oclusal a gingival. Clínicamente los brackets o alas se suelen apretar con una pinza especial para descementar, un cortador recto o similar. Como incluso el uso de diferentes alicates produce diferencias significativas en términos de distribución de IRA40, los resultados de IRA in vitro deben interpretarse con gran cautela ya que su relevancia clínica parece ser muy limitada.

Los resultados de los estudios de SBS in vitro siempre deben interpretarse con cautela y, a menudo, son criticados. En términos del método, las pruebas de resistencia de unión por microtracción parecen ser favorables en comparación con la resistencia de unión por cizallamiento, ya que reducen, por ejemplo, la concentración de tensión41,42,43. No obstante, la configuración de la resistencia al cizallamiento en la investigación de ortodoncia, especialmente cuando los brackets se cementan para realizar pruebas, se acerca más a las condiciones clínicas, pero también es menos compleja y menos costosa. Sin embargo, existe una gran necesidad de seguir protocolos estandarizados en términos de entorno de estudio en la medida de lo posible e incluir regímenes de envejecimiento como procedimiento estándar para crear una herramienta confiable para mediciones comparativas como base para futuras investigaciones clínicas.

Dentro de las limitaciones del estudio se pueden derivar las siguientes conclusiones:

Todos los métodos de pretratamiento investigados y los materiales de fijación mostraron valores de SBS suficientemente altos.

Después de 90 días de almacenamiento húmedo el pretratamiento con FU presentó valores de SBS más bajos.

El método investigado anteriormente (CoJet/CF) para unir cerámicas de silicato también se puede utilizar para unir circonio.

Los datos se proporcionarán previa solicitud razonable.

Tepedino, M. et al. Resistencia al corte in vitro de brackets de ortodoncia después del acondicionamiento del esmalte con grabado ácido e hidroabrasión. Mella. J. (Basilea) 8, 108. https://doi.org/10.3390/dj8040108 (2020).

Artículo de Google Scholar

Reynolds, IR Carta: 'Materiales de obturación compuestos como adhesivos en ortodoncia'. Hno. Mella. J. 138, 83 (1975).

Artículo CAS Google Scholar

Diedrich P. La técnica del adhesivo de brackets: una investigación física, microscópica electrónica de barrido y clínica. (Habilitación, 1990).

Skidmore, KJ, Brook, KJ, Thomson, WM y Harding, WJ Factores que influyen en el tiempo de tratamiento en pacientes de ortodoncia. Soy. J. Ortodoncia. Dentofac. Ortopédico. 129, 230–238. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2005.10.003 (2006).

Artículo de Google Scholar

Beuer, F., Stimmelmayr, M., Gueth, JF, Edelhoff, D. y Naumann, M. Rendimiento in vitro de coronas individuales de circonio de contorno completo. Mella. Madre. 28, 449–456. https://doi.org/10.1016/j.dental.2011.11.024 (2012).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Scuzzo, G. y Takemoto, K. Ortodoncia lingual. Un nuevo enfoque que utiliza el sistema lingual STb Light y el alambre recto lingual (Quintessence, 2010).

Google Académico

Sailer, I., Gottnerb, J., Kanelb, S. & Hammerle, CHF Ensayo clínico controlado y aleatorizado de prótesis dentales fijas posteriores de cerámica de circonio y metal-cerámica. Un seguimiento de 3 años. En t. J. Prostodoncista. 22, 553–560 (2009).

PubMed Google Académico

Waldecker, M., Behnisch, R., Rammelsberg, P. & Bömicke, W. Rendimiento clínico durante cinco años de coronas individuales de circonio monolíticas y parcialmente recubiertas: un estudio observacional prospectivo. J. Prostodoncista. Res. https://doi.org/10.2186/jpr.JPR_D_21_00024 (2021).

Artículo PubMed Google Scholar

Stawarczyk, B. y col. Efecto de la duración del grabado con ácido fluorhídrico sobre la carga de fractura y las propiedades superficiales de tres vitrocerámicas CAD/CAM. Dent Salud Bucal. Gestionar. 13, 1131-1139 (2014).

Google Académico

Kelch, M., Schulz, J., Edelhoff, D., Sener, B. y Stawarczyk, B. Impacto de diferentes pretratamientos y procedimientos de envejecimiento en la resistencia a la flexión y la estructura de fases de las cerámicas de circonio. Mella. Madre. 35, 1439-1449. https://doi.org/10.1016/j.dental.2019.07.020 (2019).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Kern, M. Unión a cerámicas de óxido: pruebas de laboratorio versus resultados clínicos. Mella. Madre. 31, 8-14. https://doi.org/10.1016/j.dental.2014.06.007 (2015).

Artículo ADS CAS PubMed Google Scholar

Stawarczyk, B. y col. Impacto de la abrasión por aire en la carga de fractura y el tipo de falla de las coronas Y-TZP anteriores recubiertas antes y después de la simulación de masticación. J. Biomed. Madre. Res. Aplica B. Biomateria. 100, 1683–1690. https://doi.org/10.1002/jbm.b.32737 (2012).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Da Milagres, FSA, Oliveira, DD, Silveira, GS, Oliveira, EFF & Da Antunes, ANG Fuerza de adhesión y patrón de falla de tubos de ortodoncia adheridos a una superficie de circonio sometidos a diferentes modos de aplicación de una imprimación cerámica. Materiales (Basilea) 12, 3922. https://doi.org/10.3390/ma12233922 (2019).

Artículo ADS CAS Google Scholar

Lee, J.-Y., Kim, J.-S. y Hwang, C.-J. Comparación de la resistencia al cizallamiento de brackets de ortodoncia utilizando varios cebadores de circonio. Coreano J. Orthod. 45, 164-170. https://doi.org/10.4041/kjod.2015.45.4.164 (2015).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Abuelenain, DA, Linjawi, AI, Alghamdi, AS y Alsadi, FM El efecto de diversos acondicionamientos superficiales mecánicos y químicos en la unión de brackets de ortodoncia a todos los materiales cerámicos. J. Dent. Ciencia. 16, 370–374. https://doi.org/10.1016/j.jds.2020.02.003 (2021).

Artículo PubMed Google Scholar

Cetik, S. y col. Comparación de la resistencia al corte de brackets de ortodoncia metálicos y cerámicos cementados sobre circonio según el tratamiento de la superficie: un estudio in vitro. EUR. J. Dent. 13, 150-155. https://doi.org/10.1055/s-0039-1694304 (2019).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Goracci, C. y col. Unión de brackets a materiales totalmente cerámicos con adhesivos universales. Materiales (Basilea) 15, 1245. https://doi.org/10.3390/ma15031245 (2022).

Artículo ADS CAS Google Scholar

Amer, JY & Rayyan, MM Efecto de diferentes tratamientos superficiales y modalidades de unión sobre la resistencia al corte de la unión entre brackets de ortodoncia metálicos y coronas monolíticas de circonio vidriadas. J. Ortodoncia. Ciencia. 7, 23. https://doi.org/10.4103/jos.JOS_154_17 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Gomes, AL, Ramos, JC, Santos-del Riego, S., Montero, J. & Albaladejo, A. Efecto del termociclado sobre la resistencia de la unión por microcizallamiento a la cerámica de circonio utilizando Er:YAG y un revestimiento triboquímico de sílice como acondicionamiento de superficie. Láseres Med. Ciencia. 30, 787–795. https://doi.org/10.1007/s10103-013-1433-z (2015).

Artículo PubMed Google Scholar

Artun, J. & Bergland, S. Ensayos clínicos con acondicionamiento del crecimiento de cristales como alternativa al pretratamiento del esmalte con grabado ácido. Soy. J. Ortodoncia. 85, 333–340 (1984).

Artículo CAS Google Scholar

Bütikofer, L., Stawarczyk, B. & Roos, M. Dos métodos de regresión para la estimación de una distribución de Weibull de dos parámetros para la confiabilidad de materiales dentales. Mella. Madre. 31, e33-50. https://doi.org/10.1016/j.dental.2014.11.014 (2015).

Artículo PubMed Google Scholar

Baldissara, P., Querzè, M., Monaco, C., Scotti, R. & Fonseca, RG Eficacia de los tratamientos superficiales sobre la fuerza de unión de cementos de resina a dos marcas de cerámica de circonio. J. Adhes. Mella. 15, 259–267. https://doi.org/10.3290/j.jad.a28729 (2013).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Lümkemann, N., Eichberger, M. & Stawarczyk, B. Diferentes modificaciones de superficie combinadas con adhesivos universales: el impacto en las propiedades de unión del circonio al cemento de resina compuesta. Clínico. Investigación oral. 23, 3941–3950. https://doi.org/10.1007/s00784-019-02825-z (2019).

Artículo PubMed Google Scholar

Lee, J.-Y., Ahn, J., An, SI y Park, J.-W. Comparación de la fuerza de adhesión de brackets cerámicos adheridos a superficies de circonio utilizando diferentes imprimadores de circonio y un adhesivo universal. Restaurador. Mella. Endodo. 43, e7. https://doi.org/10.5395/rde.2018.43.e7 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Byeon, SM, Lee, MH & Bae, TS Resistencia al corte de la cerámica Y-TZP arenada con Al2O3 al bracket metálico de ortodoncia. Materiales (Basilea) https://doi.org/10.3390/ma10020148 (2017).

Artículo PubMed Central Google Scholar

Jungbauer, R. y col. Unión de ortodoncia a cerámicas de silicato: impacto de diferentes métodos de pretratamiento en la resistencia al corte entre restauraciones cerámicas y brackets cerámicos. Clínico. Investigación oral. 26, 2827–2837. https://doi.org/10.1007/s00784-021-04260-5 (2022).

Artículo PubMed Google Scholar

Ju, G.-Y., Oh, S., Lim, B.-S., Lee, H.-S. & Chung, SH Efecto de la unión simplificada sobre la resistencia al corte entre brackets cerámicos y circonio dental. Materiales (Basilea) 12, 1640. https://doi.org/10.3390/ma12101640 (2019).

Artículo ADS CAS Google Scholar

García-Sanz, V. et al. Efectos del láser de femtosegundo y otros tratamientos superficiales sobre la fuerza de unión de brackets de ortodoncia metálicos y cerámicos al circonio. MÁS UNO 12, e0186796. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0186796 (2017).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Lee, J.-H., Lee, M., Kim, K.-N. y Hwang, C.-J. Unión de resina de brackets metálicos a circonio esmaltado con una imprimación de porcelana. Coreano J. Orthod. 45, 299–307. https://doi.org/10.4041/kjod.2015.45.6.299 (2015).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Mokhtarpur, H. y col. Resistencia al corte del bracket metálico a la restauración de cerámica de circonio tratada con láser Nd:YAG y otros métodos: un estudio microscópico in vitro. J Lasers Med Sci 11, 411–416. https://doi.org/10.34172/jlms.2020.65 (2020).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Kim, J., Park, C., Lee, J.-S., Ahn, J. & Lee, Y. El efecto de varios tipos de preacondicionamiento mecánico y químico sobre la resistencia al corte de los brackets de ortodoncia en restauraciones de circonio. Escaneo 2017, 6243179. https://doi.org/10.1155/2017/6243179 (2017).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Knaup, I. et al. Analizando el potencial de los sistemas adhesivos hidrófilos para optimizar el recementado de brackets de ortodoncia. Cabeza Cara Med. 16, 20. https://doi.org/10.1186/s13005-020-00233-3 (2020).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Weir, MD y cols. Nanocompuesto que contiene nanopartículas de CaF(2): ciclos térmicos, desgaste y envejecimiento por agua a largo plazo. Mella. Madre. 28, 642–652. https://doi.org/10.1016/j.dental.2012.02.007 (2012).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

DIN 13990:2017–04. Odontología: método de prueba para determinar la resistencia al corte de adhesivos para sujetadores de ortodoncia.

Tsichlaki, A., Chin, SY, Pandis, N. & Fleming, PS ¿Cuánto dura el tratamiento con aparatos de ortodoncia fijos? Una revisión sistemática. Soy. J. Ortodoncia. Dentofac. Ortopédico. 149, 308–318. https://doi.org/10.1016/j.ajodo.2015.09.020 (2016).

Artículo de Google Scholar

Stasinopoulos, D. y col. Patrones de fracaso de diferentes sistemas de brackets y su influencia en la duración del tratamiento: un estudio de cohorte retrospectivo. Ortodoncia de ángulo. 88, 338–347. https://doi.org/10.2319/081817-559.1 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Mehmeti, B. y col. Comparación de brackets de ortodoncia con resistencia al corte adheridos a coronas de circonio y disilicato de litio. Acta estomatol. Croata. 53, 17-27. https://doi.org/10.15644/asc53/1/2 (2019).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Mehta, AS, Evans, CA, Viana, G., Bedran-Russo, A. y Galang-Boquiren, MTS Adhesión de accesorios metálicos de ortodoncia a superficies de porcelana y circonio arenadas. Biomédica. Res. En t. 2016, 5762785. https://doi.org/10.1155/2016/5762785 (2016).

Artículo CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Jungbauer, R. y col. Resistencia al corte dependiente de la curvatura de diferentes materiales de fijación para la unión indirecta lingual de ortodoncia. Ciencia. Rep. 11, 16611. https://doi.org/10.1038/s41598-021-96164-3 (2021).

Artículo ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Pithon, MM, Santos Fonseca Figueiredo, D., Oliveira, DD & Da Coqueiro, RS ¿Cuál es el mejor método para despegar brackets metálicos desde la perspectiva del paciente?. Prog. Ortodoncia. 16, 17. https://doi.org/10.1186/s40510-015-0088-7 (2015).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Braga, RR, Meira, JBC, Boaro, LCC y Xavier, TA Adhesión a la estructura dental: una revisión crítica de los métodos de prueba "macro". Mella. Madre. 26, e38-49. https://doi.org/10.1016/j.dental.2009.11.150 (2010).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

Armstrong, S. y col. Guía de la Academia de materiales dentales sobre pruebas in vitro de la eficacia de la unión de compuestos dentales a la dentina/esmalte utilizando el enfoque de resistencia de unión a la microtracción (μTBS). Mella. Madre. 33, 133–143. https://doi.org/10.1016/j.dental.2016.11.015 (2017).

Artículo CAS PubMed Google Scholar

El Mourad, AM Evaluación de la eficacia de unión de materiales adhesivos a la estructura dental utilizando métodos de prueba de resistencia de la unión: una revisión de la literatura. Abolladura abierta. J. 12, 664–678. https://doi.org/10.2174/1745017901814010664 (2018).

Artículo PubMed PubMed Central Google Scholar

Descargar referencias

Los autores agradecen el apoyo material brindado por 3M, American Orthodontics, Kuraray Noritake y VOCO.

Financiamiento de Acceso Abierto habilitado y organizado por Projekt DEAL. Esta investigación no recibió ninguna subvención específica de agencias de financiación del sector público, comercial o sin fines de lucro.

Departamento de Ortodoncia, Centro Médico Universitario de Ratisbona, Ratisbona, Alemania

Rebecca Jungbauer y Peter Proff

Departamento de Odontología Protésica, LMU Munich, Munich, Alemania

Rebecca Jungbauer, Daniel Edelhoff y Bogna Stawarczyk

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

También puedes buscar este autor en PubMed Google Scholar.

RJ: Conceptualización, metodología, investigación, análisis formal, Escritura—borrador original. PP: Recursos, supervisión, redacción: revisión y edición. DE: Recursos, supervisión, redacción: revisión y edición. BS: Conceptualización, metodología, investigación, análisis formal, redacción—borrador original.

Correspondencia a Rebecca Jungbauer.

Los autores declaran no tener conflictos de intereses.

Springer Nature se mantiene neutral con respecto a reclamos jurisdiccionales en mapas publicados y afiliaciones institucionales.

Acceso Abierto Este artículo está bajo una Licencia Internacional Creative Commons Attribution 4.0, que permite el uso, compartir, adaptación, distribución y reproducción en cualquier medio o formato, siempre y cuando se dé el crédito apropiado al autor(es) original(es) y a la fuente. proporcione un enlace a la licencia Creative Commons e indique si se realizaron cambios. Las imágenes u otro material de terceros en este artículo están incluidos en la licencia Creative Commons del artículo, a menos que se indique lo contrario en una línea de crédito al material. Si el material no está incluido en la licencia Creative Commons del artículo y su uso previsto no está permitido por la normativa legal o excede el uso permitido, deberá obtener permiso directamente del titular de los derechos de autor. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.

Reimpresiones y permisos

Jungbauer, R., Proff, P., Edelhoff, D. et al. Impacto de diferentes pretratamientos y materiales de fijación en la resistencia al corte entre restauraciones monolíticas de circonio y brackets metálicos. Informe científico 12, 8514 (2022). https://doi.org/10.1038/s41598-022-12542-5

Descargar cita

Recibido: 12 de diciembre de 2021

Aceptado: 11 de mayo de 2022

Publicado: 20 de mayo de 2022

DOI: https://doi.org/10.1038/s41598-022-12542-5

Cualquier persona con la que compartas el siguiente enlace podrá leer este contenido:

Lo sentimos, actualmente no hay un enlace para compartir disponible para este artículo.

Proporcionado por la iniciativa de intercambio de contenidos Springer Nature SharedIt

Investigaciones clínicas orales (2023)

Al enviar un comentario, acepta cumplir con nuestros Términos y pautas de la comunidad. Si encuentra algo abusivo o que no cumple con nuestros términos o pautas, márquelo como inapropiado.