Por qué todos deberíamos estar preocupados por el Anti

Al presentar el proyecto de ley antiboicot a principios de este verano, Michael Gove dijo que "garantizaría que el gobierno local actúe como debe, de acuerdo con los intereses de sus ciudadanos".

Pero cuando se trata del fondo del proyecto de ley, ocurre exactamente lo contrario. Impedirá que los ciudadanos preocupados utilicen los pocos instrumentos que tienen para llamar la atención sobre la injusticia global y negarse a apoyar prácticas opresivas.

El proyecto de ley impedirá que los organismos públicos realicen sus inversiones y adquisiciones “de una manera que indique desaprobación política o moral de un estado extranjero”. El manifiesto conservador de 2019 incluía el compromiso de “prohibir a los organismos públicos imponer sus propios boicots, desinversiones o campañas de sanciones directas o indirectas contra países extranjeros”. El gobierno del Reino Unido ha expresado su preocupación por el creciente antisemitismo y ha tratado de vincular esta preocupación con el movimiento de Boicot, Desinversión y Sanciones (BDS) y cualquier acción contra Israel y los territorios que ocupa ilegalmente.

El gobierno del Reino Unido quiere impedir que los organismos públicos “sigan su propia agenda de política exterior”. En realidad, el Proyecto de Ley Antiboicot impedirá que las autoridades locales, universidades y otros organismos públicos apliquen políticas de inversión y adquisiciones que se alineen con sus obligaciones ambientales y de derechos humanos.

El proyecto de ley tendrá un amplio efecto, tanto en términos de los tipos de organismos afectados como del alcance geográfico en todo el Reino Unido. La definición gubernamental de organismo público se establece en la Ley de Derechos Humanos de 1998 e incluye universidades, instituciones culturales y autoridades locales, así como administraciones delegadas y sus departamentos y agencias.

En el análisis del gobierno falta el hecho de que algunos organismos públicos, como las autoridades locales, tienen un mandato público propio y son responsables ante sus votantes en las elecciones locales. Los ayuntamientos lideraron el boicot a Sudáfrica en la década de 1980, en un momento en que el gobierno de Margaret Thatcher se negaba a condenar el régimen del apartheid sudafricano. Ahora sabemos que las autoridades locales que se opusieron al apartheid estaban en el lado correcto de la historia. Si el Proyecto de Ley Antiboicot hubiera estado en vigor durante la década de 1980, es probable que tales campañas hubieran sido ilegales.

Los organismos públicos suelen ser el primer lugar al que acuden las comunidades que quieren llamar la atención sobre las injusticias globales. Como parte del Programa de Acompañamiento Ecuménico en Palestina e Israel, coordinado por los cuáqueros en Gran Bretaña, pasé seis meses en la Cisjordania ocupada en Palestina, monitoreando los abusos contra los derechos humanos y hablando con las comunidades locales sobre la vida bajo la ocupación. Escuchamos repetidamente a los palestinos que las acciones de la comunidad internacional son muy importantes. Cualquier acción que condene la ocupación israelí es bienvenida, por simbólica o de pequeña escala que sea.

Los palestinos entienden que sus experiencias de la ocupación pueden motivar a personas de todo el mundo a hacer todo lo posible para combatirla. La presión internacional de las comunidades de base puede enviar un mensaje a los gobiernos nacionales de que se deben tomar medidas. Pero la acción comunitaria a menudo toma la forma precisamente de lo que este proyecto de ley prohíbe: los ayuntamientos y las universidades se niegan a apoyar regímenes opresivos.

El grupo de trabajo Bond Civic Space busca coordinar y facilitar la promoción ante el gobierno del Reino Unido sobre el espacio de la sociedad civil y temas relacionados, como la libertad de prensa, los defensores de los derechos humanos, la gobernanza y la democracia.

El proyecto de ley antiboicot obligará a los organismos públicos a potencialmente hacer negocios con gobiernos y empresas que sean cómplices de abusos contra los derechos humanos. Esto significa que el gobierno del Reino Unido incumple sus propias directrices para las empresas, así como las directrices de la ONU.

Es una política exterior de larga data del gobierno del Reino Unido tratar a Israel dentro de sus fronteras anteriores a 1967 como algo separado y distinto de los territorios que ocupa ilegalmente. La orientación del gobierno afirma que los asentamientos israelíes “son ilegales según el derecho internacional, constituyen un obstáculo para la paz y amenazan una solución de dos Estados al conflicto palestino-israelí”. Este proyecto de ley llevaría la política oficial a una contradicción en la que el gobierno del Reino Unido obliga a los organismos públicos a hacer negocios con los asentamientos ilegales israelíes y, al mismo tiempo, les dice a las empresas que “no fomenta ni ofrece apoyo” a esa actividad exacta.

Una razón principal que da el gobierno del Reino Unido para esta legislación es que las campañas de BDS “conducen a tensiones comunitarias y a un aumento del antisemitismo”. Sin embargo, la evaluación de impacto del proyecto de ley no cita ninguna evidencia que demuestre que las campañas de boicot o desinversión inciten a crímenes de odio o al antisemitismo y al odio antimusulmán. El gobierno admite en la evaluación que están haciendo suposiciones sobre los efectos previstos "en ausencia de datos". Se trata de una cuestión grave porque es la principal justificación dada para la inmunidad general otorgada a Israel en la legislación.

El proyecto de ley antiboicot plantea importantes preocupaciones respecto de su posible impacto en las inversiones y las políticas de adquisiciones de los organismos públicos. Si bien el gobierno afirma que está alineando a autoridades deshonestas, no tiene en cuenta que estos organismos a menudo tienen su propio mandato democrático independiente y ya antes se han adelantado al gobierno en cuestiones de derechos humanos.

El proyecto de ley en sí está mal redactado, lo que deja abierta la posibilidad de consecuencias no deseadas y de que los organismos públicos no estén seguros de sus obligaciones. Además, la falta de pruebas sustanciales que vinculen las campañas de boicot con el antisemitismo plantea dudas sobre la justificación del proyecto de ley. En general, la legislación corre el riesgo de sofocar la toma de decisiones éticas sobre el medio ambiente y los derechos humanos y socava el papel histórico de las autoridades locales al adoptar una postura de principios sobre cuestiones internacionales cruciales.

Si desea ayudarnos a desafiarlo, visite righttoboycott.org.uk para obtener más información.

Categoría

Temas

Sectores

Las democracias sólo son verdaderamente efectivas cuando todos los ciudadanos pueden participar plena y equitativamente. La Red de Parlamentarios con Discapacidades del Commonwealth está ayudando a hacer realidad esta visión.

La Police Bill Alliance ganó el premio a la "mejor colaboración" en los premios nacionales de campaña de la Fundación Shelia McKechnie. ¿Qué hizo que la alianza fuera un éxito y por qué es importante la colaboración?

Los líderes locales más cercanos a las comunidades en crisis aún no están plenamente representados en foros como la cumbre del G7. ¿Cómo pueden las ONG propiciar debates más inclusivos a nivel de políticas?